9 ARGUMENTS CONTRE LES NÉGATIONISTES DU CHANGEMENT CLIMATIQUE

Aidez le développement du site, partageant l'article avec des amis!

Certains se disputent pour savoir si le changement climatique existe ou non ; d'autres cèdent à l'évidence accablante de son existence, mais sont réticents à croire que l'homme est derrière cela. Comment est-il possible qu'il y ait encore ceux qui cherchent à débattre du changement climatique, qu'il soit réel ou non ? Le changement climatique n'est pas du tout un débat, mais une réalité. La science n'émet pas d'opinions, mais nous donne plutôt une vision impartiale de la réalité avec les données les plus récentes disponibles. Le changement climatique est étayé par de plus en plus de preuves scientifiques et sa prise en compte est déterminante pour notre avenir.

Les négationnistes du changement climatique utilisent un certain nombre d'arguments pour nier son existence. Ce ne sont au mieux que des demi-vérités ou au pire des mensonges purs et simples. Cependant, ils peuvent tous être facilement démontés. Souhaitez-vous connaître le arguments scientifiques sur le changement climatique pouvoir les réfuter ? Si c'est le cas, ne manquez pas cet article intéressant de Green Ecologist sur le Arguments contre les négationnistes du changement climatique.

Comment peut-il y avoir un changement climatique s'il fait froid ?

Nous commençons cet article en répondant comment il est possible qu'il y ait un changement climatique quand on voit que parfois il fait très froid. Le fait que des températures basses soient jamais enregistrées à un endroit et à un moment précis ne signifie pas qu'il n'y a pas globalement de réchauffement. L'astuce consistant à se concentrer sur une donnée spécifique n'en vaut pas la peine, car en moyenne sur toute la planète les températures sont en hausse. Cela signifie que, malgré le fait qu'il fait parfois très froid et qu'il neige beaucoup ou que nous ayons une année moins chaude que l'année précédente, les périodes chaudes ont beaucoup plus de poids et la tendance est à une augmentation de la température globale.

Nous avons plusieurs exemples où cela est clairement visible :

• Il a été observé que le nombre de vagues de chaleur augmente et que celles-ci durent à leur tour plus de jours avec des températures extrêmes.
• En Espagne, par exemple, les étés durent environ 5 semaines de plus que dans les années 80.
• On constate également une nette tendance à l'augmentation des températures minimales enregistrées.

Le CO2 ne peut pas devenir trop chaud car il y en a trop peu dans l'atmosphère

Que le CO2 soit une petite partie de l'atmosphère est une autre des déclarations utilisées par le négationnistes du changement climatique. Saviez-vous que dès 1856, la scientifique Eunice Newton Foote démontra qu'un récipient en verre contenant Le CO2 piège plus de chaleur que celui qui n'a que de l'air normal? Depuis lors, cette expérience a été répétée à plusieurs reprises et dans des conditions différentes et la même conclusion est toujours tirée : le CO2 est un gaz à effet de serre !

Que quelque chose soit dans une petite concentration ne signifie pas qu'il n'a pas de répercussions ou qu'elles doivent être petites. À titre d'exemple, rappelez-vous simplement qu'il suffit d'une dose de quelques milligrammes de cyanure pour tuer une personne.

Ce qui importe, c'est dans quelle proportion il a changé, et il l'a déjà fait d'environ 50 % par rapport aux valeurs d'avant la révolution industrielle, dépassant les 400 parties par million. Nous vous recommandons de lire cet autre article sur les principales sources d'émissions de CO2 et aussi cet autre sur Curiosités scientifiques sur l'atmosphère.

L'eau est un gaz à effet de serre plus puissant que le CO2

C `est vrai que l'eau à l'état de vapeur est un gaz à effet de serre plus puissant que le CO2 ? Eh bien oui, cette fois cet argument n'est pas un mensonge, mais ce n'est pas quelque chose que les scientifiques veulent nous cacher. L'eau à l'état de vapeur gazeuse est l'un des gaz responsables d'empêcher tout rayonnement infrarouge de s'échapper dans l'espace et nous pouvons avoir une température qui permet le développement de la vie sur cette planète. Maintenant, c'est tant que les niveaux dans l'atmosphère ne fluctuent pas trop.

Cela signifie-t-il donc que le CO2 n'a pas d'importance ? Bien sûr que non, car cela ne nie pas du tout le rôle du gaz à effet de serre que joue le CO2 et l'augmentation de température que l'augmentation de sa proportion dans l'atmosphère entraîne.

En fait, cette augmentation de température causée par le CO2 provoque l'évaporation de plus d'eau, ce qui à son tour fait augmenter et évaporer davantage la température, entrant dans une boucle de rétroaction où la température ne cesse d'augmenter. Actuellement, il a déjà été observé qu'il y a moins d'eau dans nos océans, car leur salinité continue d'augmenter.

Une autre remarque importante est que l'augmentation de la température fait fondre la glace du pergélisol et libère plus de CO2 qu'elle n'y avait stocké.

Le changement climatique actuel fait partie d'un cycle naturel

Dans l'histoire de la planète Terre il y a eu plusieurs changements climatiques, dont certains (en particulier dans les périodes interglaciaires) ont eu des températures plus élevées que les actuelles. Cependant, le changement climatique actuel est sans précédent, car il est non seulement important de savoir combien la température augmente, mais aussi combien de temps elle le fait.

Par exemple, le CO2 dans l'atmosphère a augmenté au cours des quatre dernières années, de la même manière que lorsque notre planète est passée de la dernière période glaciaire à la période interglaciaire dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui, une transition qui a duré environ 200 ans. Il n'y a pas de phénomène naturel capable de déclencher un changement climatique à une si courte échelle de temps, mais nous le verrons plus tard.

Les négationnistes soutiennent également que cela fait partie d'un cycle naturel en disant que cette élévation de température que nous avons n'est rien de plus que la récupération des températures qui ont eu lieu dans le Petit Age Glaciaire (1300 AD-1850 AD) et que nous allons entrer dans une période chaude comme nous l'avons déjà eu dans la Période Chaude de la fin du Moyen Âge (900 après JC-1300 après JC). Mais il y a deux défauts importants dans cette évaluation :

• La baisse et la hausse des températures au cours de ces périodes n'étaient pas des changements mondiaux, mais plutôt régionaux, affectant le Groenland, l'Islande, l'est de l'Amérique et le nord-ouest de l'Europe.
• Les anomalies des températures de cette époque étaient plus petites que ce que nous avons aujourd'hui et se sont produites sur une plus grande échelle de temps.

Ici, vous pouvez lire sur les causes du changement climatique et les effets du changement climatique.

Le changement climatique actuel est causé par des facteurs externes à la Terre

Certaines des causes des changements climatiques survenus tout au long de l'histoire de la Terre peuvent être trouvées dans des facteurs externes à celle-ci, à savoir : les cycles solaires et les variations orbitales. Nous allons voir, ensuite, s'ils sont la cause du changement climatique actuel ou non.

Cycles solaires

Il est compréhensible dans une certaine mesure que notre soleil soit censé expliquer le changement climatique actuel, car la quantité d'énergie que nous en recevons a des altérations naturelles qui pourraient affecter le climat. Les plus connus sont les cycles de 11 ans et les cycles de 200 ans. Les autres cycles sont beaucoup plus importants que ces deux.

• Les cycles de 11 ans du Soleil peuvent être vus reflétés dans les taches solaires qui sont étudiées avec des satellites. Plus il y a de taches solaires, plus l'activité solaire est importante et vice versa. Ces cycles n'ont pas beaucoup de pertinence, puisque les variations d'énergie sont de l'ordre de 0,1% et, en plus, ce sont des changements très rapides (c'est comme si on mettait une casserole d'eau au-dessus d'un feu qui s'allume et s'éteint par intermittence très rapidement : la température resterait plus ou moins constante).
• Les cycles de 200 ans ont été obtenus en étudiant la quantité de carbone 14 présente dans les cernes des arbres : plus il y a d'activité solaire, moins il y a de carbone 14 et inversement. Ces cycles sont plus importants que les précédents et avec eux une partie de ces petits changements régionaux du Petit Age Glaciaire et de la Période Chaude Médiévale pourrait s'expliquer. Au fait, saviez-vous que selon ces cycles nous devrions maintenant avoir une autre période froide? Cependant, la température continue d'augmenter et peut augmenter encore plus lorsque le Soleil n'est plus "de notre côté".

Variations orbitales

Les variations orbitales comprennent plusieurs changements ou mouvements qui influencent également la quantité d'énergie que nous recevons du Soleil et peuvent modifier le climat, ainsi nous avons :

• Les changements dans l'excentricité de l'orbite terrestre, c'est-à-dire l'ellipse dans laquelle la Terre tourne autour du Soleil s'étire et se contracte. Ces changements se produisent dans des cycles d'environ 413 000 ans.
• Modifications de l'inclinaison de l'axe de la Terre. La variation est de 22,1º à 24,5°. Il fait actuellement 23,5°. Le cycle est d'environ 41 000 ans.
• Mouvement de précession. Ce mouvement est le même que celui que l'on peut observer dans une toupie, où la direction d'inclinaison de l'axe terrestre change. Le cycle est d'environ 26 000 ans.

Ces variations sont connues sous le nom de cycles de Milankovitch et, comme vous pouvez le voir, elles sont très lentes. Pourtant, sont exclus comme étant à l'origine de l'augmentation soudaine de la température (dans à peu près 150 ans) que nous avons. De plus, aucun de ces facteurs externes périodiques n'a entraîné le dépassement de 300 parties par million de CO2 au cours du dernier million d'années.

Rayons cosmiques

Nous incluons ici les rayons cosmiques car, bien qu'il n'ait jamais été démontré qu'ils provoquent un changement climatique, c'est l'une des hypothèses utilisées par les négationnistes.

Les rayons cosmiques proviennent probablement de galaxies lointaines et sont des rayonnements de haute énergie. Les négationnistes soutiennent que ces rayons sont impliqués dans le processus de formation des nuages, de telle sorte que, si la quantité de rayons cosmiques atteignant la Terre diminuait, le nombre de nuages serait réduit, ce qui entraînerait une moindre réflexion de la lumière par le Soleil vers l'espace et que, par conséquent, la planète se réchaufferait.

Mais avec ces déclarations, ils ont encore tort. Premièrement, la science a montré que les rayons cosmiques ne jouent pas un rôle très important dans la formation des nuages, et deuxièmement, au cours des 50 dernières années, il a été observé que la quantité de rayons cosmiques avait augmenté. Par conséquent, si cette hypothèse était correcte, le résultat serait tout le contraire : la planète se refroidirait.

Le changement climatique est dû à l'éruption des volcans et des incendies

Pour savoir quelle est l'origine de l'excès de CO2 dans l'atmosphère, il faut se rendre sous les différentes formes sous lesquelles le carbone est présent, c'est-à-dire ses isotopes. Ce sont : le carbone 12, le carbone 13 et le carbone 14. Chacun d'eux avait un rapport constant avant la première révolution industrielle, mais maintenant on observe comment la proportion de carbone 12 a augmenté à mesure que le CO2 a augmenté.

Le carbone 12 est celui que les plantes et les bactéries incorporent le plus lors de la photosynthèse, plantes qui sont ensuite ingérées par les animaux et, en fin de vie, il retourne dans l'atmosphère avec décomposition. C'est-à-dire, l'origine du carbone 12 dans l'atmosphère se trouve dans les êtres vivants et non dans les éruptions des volcans. De plus, les différentes mesures montrent que les volcans émettent moins de 1% de ce que nous émettons. On peut aussi ajouter que les volcans, en émettant des cendres et des aérosols, sont plus susceptibles de refroidir le climat mondial.

Pourrait-il alors s'agir d'incendies ou de pourriture des plantes pour une raison quelconque ? La réponse est non, puisque la proportion de carbone 14 (la même que celle utilisée par les paléontologues pour dater les ossements) a diminué, ce qui signifie que les êtres vivants d'où provient le CO2 sont morts depuis des centaines de milliers d'années. Les êtres vivants d'où proviennent les combustibles fossiles.

L'océan émet plus de CO2 que les humains

Cette affirmation est vraie, mais le fait est que les océans et les mers stockent également du CO2, ceci étant sa fonction principale (c'est un puits de carbone). La façon dont ils doivent le capturer est de le convertir en acide et toutes les observations confirment que l'eau de mer est en train de s'acidifier, ce qui affecte négativement certains écosystèmes, comme les récifs coralliens.

C'est une autre preuve que le CO2 présent dans l'atmosphère terrestre augmente. De plus, une autre question est qu'un point critique arrivera dans lequel l'eau des océans atteindra une certaine température et que la propriété de stocker le CO2 sous forme d'acide carbonique changera. Le résultat sera que les océans cesseront d'être un puits de carbone pour devenir davantage une source de carbone.

Pour mieux comprendre ce sujet, vous pouvez lire ces autres articles sur Qu'est-ce que le carbone bleu et Acidification des océans : qu'est-ce que c'est, causes et conséquences.

Quelques degrés de plus, ce n'est pas si mal

Tout d'abord, il faut tenir compte du fait que quelques degrés ou trois de plus sont en moyenne partout dans le monde. Ce qui veut dire qu'il y aura des zones dans lesquelles l'ascension sera plus prononcée. En fait, c'est ce qui est observé dans cercles polaires, lesquels ils deviennent beaucoup plus chauds que le reste de la planète.

Deuxièmement, ce n'est pas parce qu'il y a eu des périodes dans l'histoire de la Terre où, naturellement, la température a augmenté un peu plus qu'aujourd'hui, que c'est une bonne chose ou quelque chose que nous pouvons ignorer. Les changements climatiques ont conduit à des extinctions massives d'espèces (Vous pouvez lire ici sur les extinctions massives d'espèces : ce qu'elles sont, quelles sont leurs causes et ce qu'elles sont) et elles ont provoqué des changements dans toute la biodiversité de la planète. Certains écosystèmes de la planète peuvent « en bénéficier », mais ce ne sera pas habituel.

Ainsi, non seulement nous condamnerions de nombreuses espèces à l'extinction, mais notre civilisation telle que nous la connaissons serait en danger. D'autant plus si l'on tient compte du fait que ce changement se produit beaucoup plus rapidement que d'habitude et, par conséquent, il sera toujours plus difficile à adapter à n'importe quelle espèce.

Les scientifiques manipulent les données

C'est un argument très simpliste pour attaquer la crédibilité des scientifiques chargés d'étudier le climat.

En 1988, les Nations Unies ont créé le Groupe d'experts intergouvernemental sur les changements climatiques (GIEC, avec son acronyme en anglais). Il s'agit de des milliers d'experts de plus de 100 pays qui contribuent volontairement (sans compensation financière) à revoir tous les études sur le changement climatique du monde entier et tirer des conclusions.

Il serait terriblement complexe pour un si grand nombre de scientifiques d'accepter de mentir sur les données obtenues, surtout si l'on tient compte du fait que les membres du GIEC sont élus par des gouvernements différents et que dans chacun les intérêts concernant les politiques de changement climatique ils sont très disparates.

D'autre part, nous trouvons que le consensus de l'ensemble de la communauté scientifique est de 97%. Ce pourcentage en science est écrasant, même si certains négateurs préfèrent rester dans l'opinion des 3% restants qui sont probablement des scientifiques qui ont un conflit d'intérêts ou qui sont achetés, c'est pourquoi on a vu que la chose la plus appropriée était de créer un organisme comme le GIEC. N'oublions pas non plus que des millions de dollars sont investis pour perpétuer le doute sur le changement climatique, car cela revient moins cher pour certains secteurs que de changer le modèle économique actuel.

Maintenant que tu sais tout ça Arguments des négationnistes du changement climatique et arguments pour les réfuter Et pour que vous ayez plus de connaissances sur ce problème environnemental mondial, nous vous encourageons à lire ces autres articles de Green Ecologist sur :

• Différence entre le changement climatique et le réchauffement climatique.
• Différences entre effet de serre et changement climatique.
• Comment éviter le changement climatique (ou comment éviter qu'il ne s'aggrave et le réduire).
• Phrases sur le changement climatique.

Si vous voulez lire plus d'articles similaires à Arguments contre les négationnistes du changement climatiqueNous vous recommandons d'entrer dans notre catégorie Changement climatique.

Bibliographie

• Rapports d'évaluation du GIEC. Disponible sur : https://www.miteco.gob.es/es/ceneam/recursos/mini-portales-tematicos/Cclimatico/informe_ipcc.aspx
• Milan Pérez, J.A. (2022). Le changement climatique. Éditorial académique espagnol.
• Viñas Rubio, J.M. (2013). Le climat de la Terre à travers l'histoire.
• Richard B. Alley (2007). Changement climatique. Passé et futur. Éditorial Siglo XXI (Madrid).